Il y a dix ans, le 26 juillet 2012, le président de la BCE Mario Draghi promettait, face à la crise de l'euro de l'époque : "Dans le cadre de notre mandat, la BCE est prête à faire tout ce qui est nécessaire pour préserver l'euro. Et croyez-moi, ce sera suffisant". Cela a fonctionné. Depuis, "whatever it takes" détermine la politique de la BCE. La première demi-phrase "dans le cadre de notre mandat" ne joue toutefois plus guère de rôle.

Au cours des dix années qui ont suivi, la banque centrale européenne a massivement augmenté la masse monétaire, acheté d'énormes quantités d'obligations d'État, manipulé les taux d'intérêt à la baisse et pratiqué le financement monétaire interdit de l'État. Elle a surtout supprimé la fonction directrice des taux d'intérêt et l'a remplacée par la sagesse du conseil des gouverneurs de la BCE, qui est convaincu d'être plus intelligent que le marché.

Aujourd'hui, il est clair que les banquiers centraux ont désespérément surestimé leurs capacités : Lorsque l'argent ne coûte rien, des bulles spéculatives se forment et finissent par éclater. Et lorsque la masse monétaire augmente plus vite que la quantité de biens, les prix finissent par augmenter. De toute évidence, les banquiers centraux ne maîtrisent pas l'inflation aussi bien qu'ils nous l'ont fait croire. Et ce n'est pas uniquement dû à la guerre de Poutine. En janvier 2022, le taux d'inflation dans la zone euro était déjà de 5,1 pour cent !

Pour ceux qui croient malgré tout à la légende de l'imprévisibilité du retour de l'inflation, je recommande les conférences de Noël de l'ancien président de l'Ifo, Hans-Werner Sinn, données en 2020 et 2021. Le professeur Sinn y explique très précisément et de manière très claire ce qui nous attend.

La question clé pour les investisseurs est de savoir ce que cela signifie pour l'avenir de l'euro. "Whatever it takes" a peut-être préservé l'euro. Ce n'est pas le cas de son pouvoir d'achat. Par rapport au dollar américain, la monnaie européenne a perdu au moins 20 pour cent de son pouvoir d'achat au cours des dix dernières années. La BCE fait-elle donc de l'euro une monnaie molle ?

Je viens de lire une analyse intelligente de Dieter Wermuth à ce sujet. Wermuth, né en 1940, a travaillé dans les années 1970 pour le conseil des experts, puis pour plusieurs banques en Allemagne et à l'étranger, et est un penseur véritablement indépendant. Je vous souhaite une bonne lecture.

Bien cordialement,

Votre

Klaus Meitinger

Remarque : malgré le soin apporté à la sélection des sources, nous déclinons toute responsabilité quant à l'exactitude du contenu. Les informations contenues dans private wealth sont fournies à titre informatif et ne constituent pas une incitation à l'achat ou à la vente de valeurs mobilières.

---------------------------------------------

COMMENTAIRE DE MARCHÉ

26 juillet 2022

L'euro - une monnaie molle

Dieter Wermuth, économiste et associé chez Wermuth Asset Management

Il y a dix ans, le produit intérieur brut nominal par habitant de l'Euroland était de 29.230 euros, celui des États-Unis de 40.190 euros. Actuellement, il est de 37.160 euros dans l'Union monétaire et de 71.840 euros en Amérique. Certes, le PIB européen par habitant a augmenté de 27 pour cent au cours de cette période, mais le PIB américain, exprimé en euros, a augmenté de 79 pour cent. En termes relatifs, l'Europe s'est appauvrie, elle peut moins acheter avec sa monnaie. Pour de nombreux Européens, surtout hautement qualifiés et talentueux, l'incitation à émigrer aux États-Unis (ou en Suisse) est désormais très forte, on assiste à ce que l'on appelle la fuite des cerveaux, qui nuit à la compétitivité internationale de notre continent. Les importations sont devenues nettement plus chères que les exportations. La raison principale de ces deux phénomènes : la faiblesse de l'euro.

Comment en est-on arrivé là ? Par le passé, une monnaie avait tendance à s'apprécier lorsque la balance des opérations courantes était excédentaire, car cela signifiait que la demande de cette monnaie provenant de cette source était supérieure à l'offre. Cet argument est peut-être encore valable aujourd'hui, mais il semble avoir perdu de sa force : la zone euro est excédentaire depuis longtemps, tandis que les États-Unis sont déficitaires depuis ce qui semble être une éternité. Les soldes des comptes courants ne jouent plus aucun rôle.

Idem pour les finances publiques. Plus le déficit est important, plus la dette publique est élevée, moins la politique budgétaire est solide. Si un pays ne fait pas preuve de rigueur dans la gestion de sa dette, les participants aux marchés des changes en déduisent qu'il tentera tôt ou tard de la dévaluer en la monétisant, c'est-à-dire au détriment de ceux qui détiennent des avoirs dans cette monnaie. Il en résulte une pression à la vente qui conduit à une dévaluation. Ce n'est plus vrai non plus : depuis le début de la crise de la Corona, le déficit public agrégé de l'Euroland s'élevait en moyenne à 5,2% du PIB, celui des Etats-Unis à 10,6% (y compris une estimation pour 2022). Selon les calculs du Fonds monétaire international (FMI), la dette publique totale par rapport au PIB était - et est toujours - nettement plus élevée aux Etats-Unis que dans la zone euro : actuellement 126% contre 95%. Mais cela n'impressionne pas les marchés des changes. Malgré ces chiffres, les pays de la zone euro sont plutôt considérés comme ayant des finances publiques peu solides.

Le problème est bien sûr que les Etats-Unis sont un Etat, avec une politique fiscale uniforme et un énorme appareil militaire, alors que l'Union monétaire n'est qu'une association d'Etats - autonomes dans leurs compétences clés. Il n'est pas du tout certain qu'ils se tiennent toujours ensemble, à travers le temps et l'espace, comme on le voit actuellement dans la nouvelle campagne électorale italienne, et récemment dans la campagne française, ou dans les tentatives de faire cavalier seul et de faire chanter la Hongrie et la Pologne. Si les choses deviennent sérieuses, les Etats-Unis devront venir à la rescousse. Peu d'investisseurs semblent s'attendre à ce que l'Europe occidentale puisse résister à une attaque russe contre les pays baltes. Ils préféreront donc garder leur argent en dollars plutôt qu'en euros, même si les perspectives d'inflation sont nettement moins bonnes aux Etats-Unis que dans la zone euro du point de vue de l'évolution des salaires.

A cela s'ajoute le fait que la banque centrale américaine agit beaucoup plus résolument contre l'inflation que la BCE, c'est-à-dire qu'elle a relevé les taux d'intérêt plus tôt et plus fortement. Cela peut aboutir à une récession, mais comme le marché de l'emploi continue de se porter à merveille, la Fed ne se laisse guère effrayer par cette perspective. Les taux directeurs américains devraient encore augmenter cette année pour atteindre environ 3%, dépassant ainsi toujours - et de plus en plus - le niveau européen. Le marché monétaire américain permet de gagner plus d'argent, surtout en termes nominaux, moins en termes réels.

En outre, la réputation de la BCE n'est pas particulièrement bonne : elle ne se comporte pas, comme on pourrait s'y attendre, de manière neutre vis-à-vis du marché, mais mène en parallèle une politique structurelle qui relève en fait du ressort d'autres institutions publiques, par exemple en favorisant les titres "verts" par rapport aux autres lors de l'assouplissement quantitatif, en influençant directement depuis peu les écarts de rendement des obligations de différentes provenances (pays), ou en récompensant les banques lorsqu'elles augmentent leurs crédits au-delà de certains seuils minimaux. Le fait qu'elle ait annoncé pendant de nombreux mois qu'elle augmenterait ses taux directeurs de 25 points de base en juillet, mais qu'elle les ait relevés de 50 à la place, n'a pas vraiment amélioré sa réputation.

Devons-nous sérieusement nous inquiéter de la faiblesse de l'euro ? En principe, une monnaie forte est quelque chose de souhaitable, car elle améliore le pouvoir d'achat et modifie la structure économique en faveur de produits et de services qui peuvent être vendus malgré des coûts et des prix élevés, ce qui garantit des revenus élevés. A long terme, il ne vaut pas la peine d'être un fournisseur bon marché. Après les récessions ou dans les premières phases du développement économique, les monnaies sous-évaluées sont utiles, comme par exemple en Allemagne après la guerre. Mais lorsqu'il existe déjà un stock de capital important et que la population active est bien formée et motivée - et qu'il y a de facto plein emploi -, cela n'a aucun sens de brader en quelque sorte ses produits et services. Un taux de change fixe signifie qu'il faut constamment améliorer son offre. Une telle offre crée sa propre demande - elle établit des tendances et devance le marché au lieu de lui courir après avec des produits bon marché. En d'autres termes, un euro faible n'apporte rien à long terme. Comme le lecteur l'aura remarqué, ceci est un plaidoyer pour une hausse plus rapide des taux directeurs européens et une réévaluation de l'euro.

Pour plus d'informations, veuillez contacter :

Instinctif Partners // Lars Hofer E Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.
T +49 162 562 8917

Rendez-nous visite sur : https://wermutham.com/ Suivez-nous sur : Twitter et LinkedIn

À propos de Wermuth Asset Management

Wermuth Asset Management (WAM) est un family office qui opère également en tant que conseiller en investissement réglementé par le BAFIN.

La société se spécialise dans les investissements liés au climat dans toutes les classes d'actifs, en mettant l'accent sur les "organisations exponentielles" de l'UE, telles que définies par la Singularity University, c'est-à-dire les entreprises capables de résoudre de manière rentable un problème majeur de l'humanité et de croître de manière exponentielle. L'entreprise investit dans le capital-investissement, les placements cotés en bourse, les infrastructures et les actifs réels par le biais de ses propres fonds et de ceux de tiers. WAM adhère aux Principes pour l'investissement responsable des Nations unies (UNPRI) et au Pacte des Nations unies et est membre de l'Institutional Investor Group on Climate Change (IIGCC), du Global Impact Investing Network (GIIN) et du mouvement Divest Invest.

Jochen Wermuth a fondé WAM en 1999. C'est un investisseur allemand spécialisé dans l'impact climatique qui a fait partie du comité directeur de "Europeans for Divest Invest". Depuis juin 2017, il est également membre du comité d'investissement du Fonds de gestion des déchets nucléaires (KENFO), doté de 24 milliards d'euros.

Mentions légales

Les informations contenues dans ce document sont fournies à titre d'information uniquement et ne sont pas considérées comme des conseils d'investissement. Les opinions et les évaluations contenues dans ce document sont susceptibles d'évoluer et reflètent le point de vue de Wermuth Asset Management dans le contexte économique actuel. Aucune responsabilité n'est assumée quant à l'exactitude et à l'exhaustivité des informations. Les performances passées ne constituent pas une indication fiable des évolutions actuelles ou futures. Les instruments financiers mentionnés le sont uniquement à titre d'illustration et ne doivent pas être considérés comme une offre directe ou comme une recommandation ou un conseil d'investissement. Les titres mentionnés ont été choisis dans l'univers des titres couverts par les gestionnaires de portefeuille afin d'aider le lecteur à mieux comprendre les sujets présentés et ne font pas nécessairement partie d'un portefeuille ou ne constituent pas des recommandations des gestionnaires de portefeuille. Il n'y a aucune garantie que les prévisions se réalisent.