La crise européenne comme opportunité.

Print Friendly, PDF & Email

thumb Opinionleader europyramide 2 Comment l'euro, conçu comme un projet de paix, pourrait-il apporter à l'Europe la plus grande agitation depuis des décennies ? Andreas Rödder, professeur d'histoire moderne, réfléchit sur l'avenir de l'Europe.

"La question de la construction de la Maison de l'Europe avec l'implication irréversible du pays de loin le plus fort, l'Allemagne, est celle de la guerre et de la paix au XXIe siècle. La déclaration de Helmut Kohl de février 1995 montre que l'Union monétaire européenne avait encore un deuxième objectif : l'intégration de l'Allemagne, surtout après la réunification. Toutefois, l'euro n'était pas, comme on le dit souvent, le prix de l'unité allemande, car il avait déjà été décidé en principe avant la chute du mur de Berlin.

En fin de compte, l'union monétaire a été le prix de la puissance économique de l'Allemagne, qui exerçait déjà des pressions sur les autres économies européennes dans les années 1980. Le D-Mark était " la bombe atomique de l'Allemagne ", disait-on à Paris, et donc sa communautarisation, en particulier la communautarisation de la politique des taux d'intérêt, était l'objectif premier du président français François Mitterrand, qu'il a atteint avec le Traité de Maastricht.

L'union monétaire a toutefois décidé qu'il s'agissait d'une construction particulière. Il a communautarisé la politique monétaire et créé à cet effet une institution supranationale, la Banque centrale européenne. La politique budgétaire, en revanche, demeure une responsabilité nationale. A cette fin, il a été convenu d'un ensemble de règles visant essentiellement à limiter l'endettement national.

L'union monétaire a aboli l'ancien mécanisme de compensation des déséquilibres économiques par des ajustements monétaires. Leur logique implicite était plutôt de compenser la faiblesse économique par des réformes internes et donc d'améliorer la compétitivité. Toutefois, cela n'était pas clairement énoncé dans les Traités. D'autre part, ce qui a été clairement formulé, c'est la clause dite de " non renflouement " : l'exclusion de responsabilité des Etats membres pour les dettes des autres participants à l'union monétaire. Il n'a donc pas été expressément conçu comme un syndicat de transfert.

Beaucoup de gens ont dit dès le début, pour diverses raisons, que cela ne pouvait pas fonctionner. Mais aujourd'hui, un mécanisme a commencé à façonner l'intégration européenne depuis les années 1990 : son idéologisation. Selon Helmut Kohl, en 1990, l'alternative à l'union monétaire européenne était "le retour à Guillaume II", ce qui signifiait "un retour à la pensée nationaliste antérieure avec toutes ses terribles conséquences". L'union monétaire était moralement chargée et donc immunisée contre les critiques.

L'"union toujours plus étroite", comme l'affirment les Traités européens, était justifiée par la métaphore de la bicyclette européenne, qu'il fallait sans cesse faire avancer pour éviter qu'elle ne tombe (Udo Di Fabio, ancien juge de la Cour constitutionnelle fédérale, a cependant fait remarquer qu'un cycliste qui ne pouvait descendre devrait être retiré de la circulation).

Dans ce contexte, les différences politiques et culturelles qui ont continué à avoir un effet puissant ont également été ignorées. Le "Solidarismo" italien sympathise avec le "povere Diavolo" ébranlé par les circonstances extérieures et vise à la communautarisation de la réussite et du mérite ainsi que de la responsabilité et de la culpabilité. C'est le contraire de l'idée anglo-saxonne que chacun est le forgeron de sa propre fortune. Pour l'Allemagne, la stabilité monétaire est ce que l'État providence est pour la France. Alors que les Allemands sont guidés par des normes et des institutions juridiques, en France, c'est la primauté de la politique républicaine qui prévaut. Et si l'inflation est le traumatisme historique des Allemands, le traumatisme des Français réside dans la suprématie allemande en Europe.

Par la "sacralisation de l'Europe", comme l'appelait Hans Joas, et la devise d'une "union toujours plus étroite", l'Union européenne a perdu sa capacité d'autocritique et d'autocorrection. Aussi bonne soit une idée, elle devient toujours dangereuse lorsqu'elle s'éloigne de la réalité. La volonté politique ne peut faire reculer les réalités économiques que dans une mesure limitée - à un moment donné, des tensions éclatent.

C'est le point sur lequel l'union monétaire est maintenant parvenue. Nun pose la question de savoir comment les choses doivent continuer - et en même temps, il y a la vieille question de la "finalité" de l'intégration européenne, qui est toujours restée sans réponse. L'une des possibilités réside dans un approfondissement plus cohérent de l'union monétaire par le biais d'un gouvernement économique commun et dans le développement d'une union de transfert, comme l'ont proposé de nombreux responsables politiques européens, dont le président français François Hollande tout récemment.

Mais la question est de savoir si un problème peut être résolu en augmentant la vitesse dans la direction que vous avez choisie, même si cela mène à une impasse. L'alternative est de prendre du recul et de ne pas diaboliser ce pas comme un pas en arrière, mais de le voir comme une opportunité de désarmer idéologiquement et de déterminer ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas en Europe.

Du côté positif, l'intégration européenne a connu des succès historiques inestimables. La Belgique, le Luxembourg et la Pologne ne sont plus des lieux de passage pour les armées des grandes puissances ennemies, mais représentent les présidents des institutions européennes. Et la grande réussite de l'Union européenne après 1990, souvent oubliée, réside dans sa contribution à la stabilisation de l'Europe centrale et orientale - la région qui s'est transformée après la Première Guerre mondiale en un État instable et sanglant dans lequel le XXe siècle a été le plus dévastateur.

L'Union monétaire européenne, en revanche, n'a pas été à la hauteur des attentes, car ce qui ne va pas ensemble ne peut pas grandir ensemble. Au contraire, elle a démontré que l'indépendance d'une "union sans cesse plus étroite" génère ses propres contre-pouvoirs et met ainsi en danger le succès historique de l'intégration européenne. C'est ce qu'on peut voir dans la montée des émotions autour de Grexit, où les stéréotypes nationaux ont longtemps été dépassés et où les images ennemies ont réapparu avec force - au lieu de le traiter comme une solution pragmatique au problème que la Grèce et l'union monétaire ne s'accordent pas.

L'Europe doit maintenant avoir le courage de se débarrasser de ses œillères et de se désarmer idéologiquement, de se réorganiser et de faire un pas en arrière au lieu de suivre l'idée fixe d'une "Union toujours plus étroite et toujours plus grande" et de discuter ouvertement jusqu'où l'intégration européenne doit aller - et où elle ne doit pas aller. Et nous devrions discuter des règles en vertu desquelles une union monétaire flexible peut fonctionner, y compris une ordonnance d'insolvabilité pour ses membres.

Un retrait temporaire ne signifie pas nécessairement un stigmate, mais doit être une option normale. Ensuite, la crise offre l'occasion de repositionner le projet historique d'intégration européenne et de le rendre stable pour le XXIe siècle.®

Pin It

Adresse de publication

Private Wealth GmbH & Co. KG
Montenstrasse 9
80639 München

Nous contacter

  • Tel.:
    +49 (0) 89 2554 3917
  • Fax:
    +49 (0) 89 2554 2971
  • Email:
    iCette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.

Médias sociaux

         

   email