Le climat comme facteur d'investissement. La lutte contre le changement climatique va changer de manière spectaculaire la façon dont nous gérons nos affaires à l'avenir. L'écart entre les gagnants et les perdants se creuse donc largement au sein des entreprises. La table ronde de Lerbach explique comment les investisseurs devraient réagir à cette situation.

"Il existe une étude intéressante", raconte Stephan Kemper, BNP Paribas WM Private Banking : "A la demande du Financial Times, l'influence d'un prix du CO 2 de 100 euros a été calculée pour les 1000 plus grandes entreprises cotées en bourse. Aujourd'hui, le prix du CO 2 est en effet d'à peine 60 euros. Résultat : les dix pour cent les plus élevés gagneraient 30 pour cent de valeur marchande, les moins élevés en perdraient 50 pour cent". Bienvenue sur la voie du zéro net. "Le changement climatique est le moteur d'énormes bouleversements", est convaincu Axel Angermann, FERI Trust : "Cette mégatendance est fortement progressive et quasi irréversible. Les investisseurs doivent s'y préparer dès maintenant". "L'information la plus importante est la suivante : il y aura un écart dramatique entre les gagnants et les perdants", estime Lutz Welge, de la banque Julius Bär, qui conclut : "Pour les investisseurs, il en résulte des opportunités". En effet, des efforts colossaux sont nécessaires pour s'engager sur la voie d'une économie mondiale nette zéro. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) estime que le volume d'investissement global pour une transformation réussie se situe entre 50 et 100 billions de dollars. Cela représente environ une fois l'ensemble du produit national mondial. "Ces investissements sont une demande. Pour certaines entreprises, cela signifie obligatoirement des chiffres d'affaires plus élevés, des bénéfices plus importants et une hausse du cours des actions", illustre Michael Huber, Südwestbank.

Les secteurs particulièrement intéressants sont alors faciles à identifier. "L'énergie éolienne et solaire, les batteries. Technologies de captage du dioxyde de carbone. Les fournisseurs de véhicules électriques, de piles à combustible, de carburants alternatifs et de solutions d'efficacité énergétique", énumère Kai Röhrl, Robeco. "Mais même les perdants apparents peuvent se révéler gagnants", ajoute Welge : "Saviez-vous qu'il faut 70 tonnes de ciment pour construire le pied d'une éolienne ? Plus on met d'éoliennes, mieux c'est pour l'industrie du ciment". "Un autre sujet passionnant est l'eau et la question de savoir comment nous pouvons approvisionner les régions pauvres en eau. L'une des possibilités les plus intéressantes est d'exporter des aliments cultivés dans des régions riches en eau.

Cela met l'accent sur l'industrie alimentaire", réfléchit Kemper. "L'alimentation est un bon mot-clé", ajoute Michael Huber, "l'agriculture traditionnelle est en effet responsable d'environ un tiers des émissions mondiales de CO 2 . Le comportement alimentaire - surtout chez les jeunes générations - est donc en train de changer de manière spectaculaire. Les entreprises qui se distinguent dans l'alimentation végétalienne auront donc un énorme potentiel". Les idées, le panel est unanime à ce sujet, sont plus que suffisantes. "La difficulté consiste à identifier les futurs gagnants climatiques et à les utiliser ensuite intelligemment dans le portefeuille", illustre Axel Angermann.

"C'est un défi", acquiesce Christian Jasperneite, M.M.Warburg & CO, "nous ne savons souvent même pas aujourd'hui quelles technologies vont s'imposer. Il est très difficile de reconnaître à temps la disruption entrepreneuriale. Bien sûr, tout le monde sait que Tesla ou Amazon présentent des caractéristiques disruptives. Mais qui aurait misé dessus il y a 15 ans ?" Les banquiers s'attellent à cette tâche. "Il s'agit de faire une sélection. Nous sommes donc sollicités en tant que conseillers. De nombreuses entreprises ont des modèles d'affaires fascinants. Mais leurs actions sont extrêmement bien valorisées. C'est là que nous devons intervenir avec les méthodes classiques d'analyse financière", explique Welge. "Il faut aussi regarder de près les fonds", ajoute Kemper, "beaucoup ont de beaux noms, se vendent avec de belles histoires. Mais ils occupent souvent de petites niches et se concentrent ensuite sur quelques actions.

Les risques de tels produits sont sous-estimés par les investisseurs privés". La quintessence du tour de table : les fonds ou les entreprises individuelles qui développent des technologies transformatrices pour une économie nette zéro sont un investissement satellite et ne devraient donc pas représenter plus de dix à vingt pour cent du portefeuille. Une deuxième possibilité d'intégrer le thème du climat dans le portefeuille consiste à classer les entreprises en fonction de leurs émissions de CO2 et à les minimiser ensuite dans le portefeuille. "L'idée est que les entreprises qui émettent peu de CO2 sont mieux placées et moins vulnérables si la politique resserre les rênes à l'avenir", explique Michael Huber. "Les fonds climatiquement neutres ou ceux qui n'investissent explicitement que dans des entreprises compatibles avec l'objectif de 1,5 degré de Paris s'inscrivent également dans cette stratégie", ajoute Kai Röhrl. "Mais la question est toujours la même : comment calculer concrètement la compatibilité ?", réfléchit Christian Jasperneite : "Il s'agit bien de voies de réduction. Des budgets globaux de CO2 . Mais nous ne les connaissons qu'approximativement. J'ai donc le sentiment que beaucoup d'indices et de fonds ne se basent pas là-dessus, mais uniquement sur l'intensité en CO2".

Cela amène le panel à la question de savoir ce que les investisseurs en capital peuvent réellement faire bouger. "Qu'obtenons-nous pour le climat en vendant des entreprises qui émettent beaucoup de CO2 ?", demande Röhrl. "Le fait qu'une action passe du portefeuille du vendeur à celui de l'acheteur n'a aucun effet", analyse Welge, "les transactions sur le marché secondaire via la bourse ne concernent pas de nouveaux capitaux". "Peut-être que l'aspect de refinancement joue indirectement un petit rôle. Mais au final, j'ai besoin d'un engagement, de l'exercice des droits des actionnaires. Là, le levier est plus important", explique Jasperneite. Actuellement, beaucoup de choses ne fonctionnent pas : "Les valeurs qui auraient besoin d'engagement sont vendues par des investisseurs durables. Et les acheteurs se fichent complètement du sujet". "C'est pourquoi je trouve qu'une approche best-in-class, c'est-à-dire la sélection du meilleur de chaque branche, est plus judicieuse qu'une exclusion. On ne peut faire bouger les choses que là où l'on est investi. Et cela a aussi un sens économique d'accompagner des secteurs comme l'énergie ou les services publics dans leur transformation. Car dans un monde net zéro, nous aurons besoin de beaucoup plus d'électricité", estime Welge.

"Mais les investisseurs n'obtiennent un véritable impact qu'en mettant à disposition des entreprises des fonds propres ou des capitaux étrangers frais, dont l'activité a une réelle utilité sociale", explique clairement Angermann. "Sur le marché des obligations, c'est facile. Dans le cas des "green bonds", les entrepreneurs ou les États doivent expliquer chaque année quels projets ils financent ainsi et avec quel succès. Mais du côté des fonds propres, cela devient plus difficile", explique Jasperneite.

"Actuellement, les fonds correspondants se débrouillent encore en faisant un détour par les 17 objectifs de l'ONU pour le développement durable (SDGs). Ils investissent dans des entreprises dont les modèles commerciaux contribuent explicitement à ces objectifs par une part élevée du chiffre d'affaires", explique Kemper, qui poursuit : "Il est intéressant de noter que nombre de ces objectifs ont également un rapport avec le CO 2, avec la transition énergétique. Et donc, en même temps, l'empreinte carbone de ces investissements se déplace". "Mais le problème du marché secondaire demeure. Celui qui cherche un véritable impact doit se tourner vers le marché du capital-investissement et du capital-risque", explique Axel Angermann.

C'est justement dans le domaine de l'impact, critique le panel, qu'il y a encore beaucoup à faire. "Un jour, nous aurons besoin de règles uniformes et contraignantes - quand un fonds est-il durable, quand a-t-il un impact ? Tant que chacun décidera plus ou moins pour lui-même, il y aura toujours un certain soupçon de greenwashing", conclut Angermann.

"Michael Huber en est convaincu : "A partir du printemps prochain, les banques et les gestionnaires de fortune seront obligés de demander à chaque client s'il s'intéresse aux placements durables. Il y aura alors des demandes. Et le client devra alors décider lui-même si l'approche en question correspond à ses convictions". "Mais tout bien considéré, cela permettra à l'avenir d'investir beaucoup plus de capitaux qu'auparavant dans ces domaines", explique Lutz Welge : "Chaque décennie a son thème d'investissement dominant. Dans les années chaudes, ce sera le climat et la durabilité".

// Que signifie le changement climatique pour les investisseurs en capital ?

La lutte contre le changement climatique aura un impact massif sur les marchés des capitaux pendant des années. "Pour les investisseurs, c'est pour ainsi dire la mère de toutes les mégatendances", estime Kai Röhrl. Pour en profiter, l'analyse, la sélection et la diversification sont nécessaires. "Un cas pour les fonds", dit Stephan Kemper et conclut : "Parce que 'E' est un aspect important de tous les investissements ESG, cela signifie aussi que les investissements durables devraient à l'avenir constituer le cœur de chaque portefeuille".

®