États d'Amérique U(ndecided).
Les élections américaines. Des élections présidentielles auront lieu aux États-Unis à l'automne. Carolin Schulze Palstring, responsable de l'analyse du marché des capitaux chez Metzler Private Banking, examine les chances des candidats aux élections ainsi que les effets possibles sur la politique économique et monétaire.
Il y a quelques mois à peine, la réélection de Donald Trump semblait aussi certaine que possible. Après tout, les citoyens américains ont tendance à réélire les titulaires - du moins tant que la situation économique est bonne. "Sur les douze présidents qui se sont présentés pour un second mandat depuis la Seconde Guerre mondiale, neuf ont été confirmés dans leurs fonctions", informe Carolin Schulze Palstring, responsable de l'analyse des marchés financiers chez Metzler Private Banking.
Les trois candidats qui n'ont pas été réélus sont Gerald Ford, Jimmy Carter et George H. W. Bush. Sous Ford, la fameuse stagflation s'était produite, une combinaison de croissance économique lente et d'inflation élevée. Pendant le mandat de Carter, les conséquences de la hausse des taux d'intérêt de Volcker se sont fait sentir. Und Pendant l'ère Bush, le système d'épargne et de prêt américain s'est effondré. Donc, à chaque fois, l'économie était en difficulté.
Ray Fair, professeur d'économie à l'université de Yale, analyse les données américaines depuis 1916 et a constaté que la situation économique et les tendances de l'inflation sont les principaux facteurs déterminant la situation majoritaire à Washington. "Sur la base de son modèle, nous avons donc simulé différents scénarios pour le résultat des élections de cette année", explique Schulze Palstring. Résultat : si le produit intérieur brut et les prix avaient évolué en 2020 au niveau moyen du précédent mandat de Donald Trump, une deuxième législature aurait été pour lui une certitude. Avec l'apparition de Covid-19, cependant, ce n'est plus réaliste. "Si l'économie américaine tombe dans une profonde récession - comme le prévoient actuellement la plupart des observateurs - et que l'inflation se calme temporairement, ses chances de réélection diminueront considérablement".
Il y a cependant une lueur d'espoir pour les républicains : si l'économie devait se redresser rapidement en forme de V après la récession, le président aurait encore une chance réaliste - selon le modèle de Fair. "La réélection de Donald Trump est directement liée à l'évolution de l'économie. On peut donc supposer que le gouvernement actuel continuera à faire tout son possible pour soutenir l'économie et éviter les turbulences dans le secteur financier et les vagues d'insolvabilité des entreprises", est convaincue Schulze Palstring.
Après tout, a-t-il dit, l'enjeu de ces élections - et de nombreux observateurs n'en sont même pas conscients - est bien plus important que la prochaine législature. "Ce qui est en jeu, c'est le maintien du pouvoir pour la prochaine décennie."
On peut déjà constater que les démocrates profitent davantage des changements démographiques que les républicains. Les couches de la population orientées vers les libéraux, qui comprennent généralement aussi des minorités ethniques et des jeunes, ne cessent de croître, tandis que l'électorat du parti républicain classique diminue proportionnellement. Ces derniers comprennent principalement des personnes blanches et âgées.
Néanmoins, le "Grand Old Party" (GOP) pourrait utiliser une astuce politique pour s'assurer des majorités politiques à long terme - contrairement à la tendance démographique. Aux États-Unis, c'est le système de vote à la majorité relative, également connu sous le nom de "Winner takes it all", qui prévaut. Le principe est que le candidat qui a reçu le plus de voix dans sa circonscription est élu. Tous les votes qui n'ont pas été exprimés pour le vainqueur sont perdus. En fonction de la répartition régionale des électeurs des partis, les résultats des élections peuvent donc être très différents de la représentation proportionnelle réelle dans l'ensemble de la population.
C'est pourquoi les grands partis tentent de gagner des avantages en adaptant habilement les circonscriptions. Cela est possible parce que dans de nombreux États, le parti au pouvoir est autorisé à déterminer les circonscriptions électorales plus ou moins arbitrairement tous les dix ans sur la base d'un nouveau recensement. Ils doivent seulement avoir le même nombre d'habitants et aucune discrimination à l'égard des minorités ethniques n'est autorisée. Les résultats du prochain recensement seront disponibles en décembre 2020. Le privilège de redéfinir les circonscriptions revient donc au vainqueur des élections de cette année.
Une évaluation du Center for American Progress montre qu'en fin de compte, ce sont surtout les républicains qui ont profité des réductions des circonscriptions électorales. Lors des trois dernières élections au Congrès en 2012, 2014 et 2016, 59 sièges en moyenne ont été redistribués sur la base des seules réductions de circonscriptions. Sur ce nombre, 39 sont allés aux républicains et 20 aux démocrates. Donc "net" signifie que le GOP a gagné 19 sièges.
À première vue, cela ne semble pas beaucoup. Mais ces 19 sièges représentent environ 14,3 millions d'Américains et sont représentatifs de la population des 13 plus petits États américains. "La conclusion est qu'une victoire électorale des républicains cette année augmentera leurs chances de rester au pouvoir au cours de la prochaine décennie, même à l'encontre de la tendance démographique", déclare l'expert.
Ce lien, bien sûr, n'est pas passé inaperçu aux yeux des démocrates de l'opposition. C'est pourquoi - selon une analyse de l'université de Californie à Irvine - ils ont récemment intenté plus de procès contre des lois électorales prétendument répressives et des réductions de circonscriptions qu'à aucun moment depuis le début de l'évaluation en 1996. Leur problème : les décisions fondamentales aux États-Unis sont généralement prises par la Cour suprême, qui est actuellement plutôt de nature républicaine. Cinq des neuf juges en fonction appartiennent au camp des conservateurs.
À l'avenir, cet équilibre des pouvoirs pourrait même se modifier davantage. Les juges de la Cour suprême sont nommés à vie. Les démissions ne sont donc souvent faites que pour des raisons de santé. Deux des quatre titulaires de poste nommés par les démocrates ont plus de 80 ans. En cas de vacance de poste au cours de la prochaine législature, le nouveau président peut, avec l'approbation du Sénat, pourvoir ces postes. Ainsi, une victoire aux élections de Trump pourrait signifier un énorme gain de pouvoir pour les républicains.
Il en va de même pour la Réserve fédérale américaine. Le comité exécutif de la Réserve fédérale est composé de sept personnes. Au cours des trois dernières années, Donald Trump a nommé trois nouveaux membres et Jerome Powell est devenu président. Comme deux postes du conseil d'administration sont actuellement vacants, parmi les membres actuels de la Fed, seul Lael Brainard n'a pas été nommé par Trump.
Au cours de la prochaine législature, le nouveau président peut réaffecter les postes de président et de vice-présidents. Et nommer les successeurs de Michelle Bowman, Richard Clarida ainsi que pour les deux postes vacants avec un mandat de 14 ( !) ans chacun. En bref : si Donald Trump était réélu, il aurait l'occasion de laisser sa marque sur la Fed pendant toute la décennie.
"La conséquence serait probablement une tendance durable à une politique de taux d'intérêt bas", précise Carolin Schulze Palstring, "à court terme, cela pourrait être juste et important pour stabiliser l'économie en période de couronne. À long terme, cependant, cela jettera les bases de la prochaine crise, car les déséquilibres macroéconomiques, par exemple sous la forme de dettes ou d'excès des prix de l'immobilier, s'aggraveront.
Compte tenu de l'énorme marge de manœuvre institutionnelle dont dispose la campagne électorale, il est à craindre que les deux partis soient plus ouverts que jamais dans leurs hostilités. Une coopération constructive après les élections est donc peu probable. "Pour les perspectives économiques à moyen terme, il est donc moins déterminant de savoir quel parti remportera les élections. ...mais plutôt de savoir si le vainqueur de l'élection contrôlera également le Congrès".
Bien que le président ait des prérogatives en matière de politique étrangère et de nomination des fonctionnaires (Fed, Cour suprême), il dépend du Congrès pour la politique intérieure et la législation budgétaire.
Si le président contrôlait l'ensemble du Congrès, il a mis en œuvre plus de la moitié de ses plans au cours de sa première année de mandat. Lorsque le pouvoir a été partagé, le taux de mise en œuvre est tombé à 25 % seulement. "Si le prochain président n'a pas la majorité au Congrès, seul un consensus minimum peut être atteint en matière de politique intérieure. "Les États-Unis seraient paralysés. Et le président n'aurait pas d'autre choix que de se concentrer sur la politique étrangère - comme ces deux dernières années - et de gouverner par décret", précise Schulze Palstring.
Quelle est la probabilité que les relations de pouvoir précédemment divisées au sein du Congrès puissent être résolues ?
Outre le président des États-Unis, les 435 membres de la Chambre des représentants et un tiers du Sénat (33 sièges sur 100) se présenteront aux élections du 3 novembre.
Dans la première chambre du Congrès, la Chambre des représentants, les démocrates disposent d'une confortable majorité de 232 sièges. Les républicains devraient ajouter 18 sièges à leurs 196 actuels (plus les quatre postes devenus vacants) pour remporter l'élection. Selon le rapport politique Cook de début 2020, 18 circonscriptions démocratiques sont actuellement dans une course au coude à coude, alors que seules cinq circonscriptions républicaines sont en train de le faire. Ainsi, le GOP devrait gagner toutes les circonscriptions avec des candidats démocrates "qui hochent la tête" et en même temps ne perdre aucun de ses propres sièges. "Bien que cela ne soit pas impossible en théorie, les obstacles à une prise de contrôle par les républicains à la Chambre des représentants semblent très élevés", conclut l'expert.
A l'inverse, les démocrates au Sénat devraient remporter les quatre mandats avec des "candidats bancals" des républicains sans perdre aucun de leurs propres sièges pour y retrouver la majorité. "Cela aussi semble peu probable à l'heure actuelle. Il y a donc beaucoup à dire pour une nouvelle répartition des pouvoirs au cours de la prochaine législature", déclare Schulze Palstring.
Qu'est-ce que cela signifie pour la politique future ? "Bien que les deux parties aient des priorités différentes dans les domaines des soins de santé, de l'immigration, de la fiscalité et de la protection de l'environnement, une chose doit être claire : La dette publique va continuer à augmenter fortement", affirme l'analyste. "Au cours des prochains trimestres, la hausse du chômage et des faillites d'entreprises entraînera une baisse des recettes fiscales. Ce seul élément va faire un grand trou dans les finances publiques si le comportement en matière de dépenses reste inchangé", analyse Schulze Palstring. En outre, il faut s'attendre à ce que l'économie ait besoin d'impulsions de l'État même après que la phase aiguë de l'épidémie de corona aura été surmontée.
Toutefois, la conception de ces mesures peut varier en fonction du parti au pouvoir : Par exemple, les républicains sont connus pour leurs politiques fiscales favorables aux entreprises, qui se concentrent principalement sur les recettes - c'est-à-dire les réductions d'impôts - konzentriert. De nombreux acteurs du marché s'attendent donc à ce que la victoire électorale de M. Trump ait un impact positif sur l'économie et la bourse.
Cela néglige le fait que les démocrates ont également des plans de relance dans leur programme. Toutefois, ils se concentrent clairement sur le volet des dépenses du budget national. Des discussions sont en cours, par exemple, sur les programmes d'infrastructure ou l'aide aux ménages privés. "Une victoire démocrate ne doit donc pas nécessairement avoir un effet modérateur sur l'activité économique aux États-Unis", explique Schulze Palstring. Des études du Bureau du budget du Congrès montreraient même que des dépenses publiques directes plus élevées ont un effet bien plus important sur l'économie que les réductions d'impôts.
Les programmes des deux partis sont également similaires sur un autre point : le protectionnisme. Selon une enquête du Centre de recherche PEW, plus des deux tiers des républicains, mais aussi nettement plus de la moitié des démocrates, ont une opinion critique sur les pratiques commerciales de la Chine.
"Même dans un scénario de pouvoir partagé, on peut donc supposer que les États-Unis poursuivront leur stratégie de piqûres constantes et de gestes menaçants afin de contenir l'influence de la Chine", est convaincue Schulze Palstring et conclut: "A notre avis, l'espoir d'un règlement durable du conflit commercial n'est donc pas fondé. Au contraire, il faut s'attendre à ce que la politique commerciale protectionniste des États-Unis se poursuive après les élections de novembre. La tendance à la déglobalisation devrait donc se poursuivre". ®
publication spéciale :
B. Metzler seel. Sohn & Co.
société en commandite auf Aktien
Usine principale inférieure 1
60329 Francfort-sur-le-Main