La crisis europea como oportunidad.

Print Friendly, PDF & Email

thumb Opinionleader europyramide 2 ¿Cómo podría el euro, planeado como un proyecto de paz, traer a Europa los mayores disturbios en décadas? Andreas Rödder, profesor de Historia Moderna, reflexiona sobre el futuro de Europa.

"La cuestión de construir la Casa Europea con la participación irreversible del país más fuerte, Alemania, es la cuestión de la guerra y la paz en el siglo XXI". La declaración de Helmut Kohl de febrero de 1995 muestra que la Unión Monetaria Europea todavía tenía un segundo objetivo: la integración de Alemania, especialmente después de la reunificación. Sin embargo, el euro no era, como se dice a menudo, el precio de la unidad alemana, porque ya se había decidido en principio antes de la caída del Muro de Berlín.

En última instancia, la unión monetaria fue el precio de la fortaleza económica de Alemania, que ya estaba ejerciendo presión sobre las demás economías europeas en la década de 1980. El D-Mark era "la bomba atómica de Alemania", se dijo en París, y por lo tanto su comunitarización, en particular la comunitarización de la política de tipos de interés, era el objetivo principal del presidente francés François Mitterrand, que logró con el Tratado de Maastricht.

Sin embargo, la unión monetaria que se decidió allí era una construcción peculiar. Comunitalizó la política monetaria y creó una institución supranacional con este fin, el Banco Central Europeo. Por otra parte, la política fiscal sigue siendo una responsabilidad nacional. Con este fin, se acordó un conjunto de normas destinadas principalmente a limitar el endeudamiento nacional.

La unión monetaria abolió el antiguo mecanismo de compensación de los desequilibrios económicos mediante ajustes monetarios. En cambio, su lógica implícita era compensar la debilidad económica mediante reformas internas y mejorar así la competitividad. Sin embargo, esto no estaba claramente establecido en los Tratados. Por otra parte, lo que se formuló claramente fue la llamada cláusula de "no rescate": la exclusión de responsabilidad de los Estados miembros por las deudas de otros participantes en la unión monetaria. Por lo tanto, no se concibió expresamente como una unión de transferencia.

Muchas personas dijeron desde el principio, por diversas razones, que esto no podía funcionar. Pero ahora un mecanismo comenzó a dar forma a la integración europea desde los años noventa: su ideologización. Según Helmut Kohl en 1990, la alternativa a la unión monetaria europea era "volver a Guillermo II", lo que significaba "una recaída en el pensamiento nacionalista anterior con todas sus terribles consecuencias". La unión monetaria estaba moralmente acusada y, por lo tanto, inmunizada contra las críticas.

La "unión cada vez más estrecha", como dicen los Tratados europeos, se justificaba por la metáfora de la bicicleta europea, que había que avanzar continuamente para evitar que se cayera (Udo Di Fabio, antiguo juez del Tribunal Constitucional Federal, señaló, sin embargo, que un ciclista que no pudiera desmontar debía ser retirado de la circulación).

En este contexto, también se ignoraron las diferencias políticas y culturales que seguían teniendo un efecto poderoso. El "Solidarismo" italiano simpatiza con el "povere Diavolo" sacudido por las circunstancias externas y apunta a la comunitarización del logro y el mérito, así como de la responsabilidad y la culpa. Esto es lo contrario de la idea anglosajona de que cada uno es el herrero de su propia fortuna. Para Alemania, la estabilidad monetaria es lo que el estado de bienestar es para Francia. Mientras que los alemanes se guían por normas e instituciones legales, en Francia prevalece la primacía de la política republicana. Y mientras que la inflación es el trauma histórico de los alemanes, el trauma de los franceses reside en la supremacía alemana en Europa.

Con la "sacralización de Europa", como la llamó Hans Joas, y el lema de una "unión cada vez más estrecha", la Unión Europea ha perdido su capacidad de autocrítica y autocorrección. Por muy buena que sea una idea, siempre se vuelve peligrosa cuando se aleja de la realidad. La voluntad política sólo puede hacer retroceder las realidades económicas hasta cierto punto - en algún momento estallan las tensiones.

Este es el punto al que ha llegado la Unión Monetaria. Nun plantea la pregunta de cómo deben continuar las cosas, y al mismo tiempo está la vieja pregunta de la "finalidad" de la integración europea, que siempre ha permanecido sin respuesta. Una posibilidad consiste en una profundización más coherente de la unión monetaria a través de un gobierno económico común y un mayor desarrollo hacia una unión de transferencia, como han propuesto muchos políticos europeos, el más reciente de los cuales ha sido el Presidente francés François Hollande.

Pero la cuestión es si un problema se puede resolver aumentando la velocidad en la dirección que usted ha elegido, incluso si conduce a un callejón sin salida. La alternativa es dar un paso atrás y no demonizar este paso como un paso atrás, sino verlo como una oportunidad para desarmar ideológicamente y resolver lo que funciona y lo que no funciona en Europa.

En el lado positivo, la integración europea ha logrado éxitos históricos inestimables. Bélgica, Luxemburgo y Polonia ya no son zonas de paso para los ejércitos de las grandes potencias enemigas, sino que representan a los presidentes de las instituciones europeas. Y el gran éxito, a menudo olvidado, de la Unión Europea después de 1990 reside en su contribución a la estabilización de Europa Central y Oriental, la región que se transformó después de la Primera Guerra Mundial en las Tierras de Sangre de un Estado inestable en el que el siglo XX fue más devastador.

La Unión Monetaria Europea, por otra parte, no ha estado a la altura de las expectativas, porque lo que no va unido no puede crecer junto. En cambio, ha documentado que la independencia de una "unión cada vez más estrecha" genera sus propias fuerzas contrarias y, por lo tanto, pone en peligro el éxito histórico de la integración europea. Esto puede verse en el aumento emocional en torno a Grexit, en el que han reaparecido con fuerza los estereotipos nacionales y las imágenes enemigas, en lugar de tratarle como una solución pragmática al problema de que Grecia y la unión monetaria no encajan.

Europa necesita ahora el valor de deshacerse de sus anteojeras y desarmarse ideológicamente, reordenarse y dar un paso atrás en lugar de seguir la idea fija de una "Unión cada vez más cercana y más grande" y discutir abiertamente hasta dónde debería llegar la integración europea, y dónde no. Y deberíamos discutir las reglas bajo las cuales puede funcionar una unión monetaria flexible, incluyendo una orden de insolvencia para sus miembros.

Una retirada temporal puede no significar un estigma, pero debe ser una opción normal. Entonces, la crisis ofrece una oportunidad para reposicionar el proyecto histórico de la integración europea y estabilizarla para el siglo XXI.

Pin It

Dirección de Publicación

Private Wealth GmbH & Co. KG
Südliche Auffahrtsallee 29
80639 München

Contacto

  • Tel.:
    +49 (0) 89 2554 3917
  • Fax:
    +49 (0) 89 2554 2971
  • Email:
    iEsta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Redes Sociales

         

   email