¿Cuáles son los hechos científicos en torno al cambio climático? El profesor Jochem Marotzke, autor principal del capítulo "El clima mundial del futuro" del actual informe del IPPC, responde a la pregunta de la Ronda Lerbach.

Lerbacher Runde (LR) COP26 se llamaba Last Chance Saloon.¿Aprovechó el mundo la última oportunidad?

Jochem Marotzke (JM) Para mí, el resultado de la cumbre sobre el clima me dejó sentimientos encontrados. Glasgow no nos llevó en absoluto al objetivo de 1,5 grados y, por tanto, fue decepcionante para muchos. Por otro lado, la conferencia también aportó muchos avances importantes. A pesar de todos los retrasos: Se anunciaba el fin del carbón. Eso es un faro.

LR ¿Sigue siendo realista el objetivo de 1,5 grados?

JM No lo creo. En los escenarios que son coherentes con un calentamiento de 1,5 grados, habría que retirar de la atmósfera cantidades gigantescas de CO2. Disponemos de análisis científicos bastante sólidos que demuestran que esta combinación de reducción de emisiones y almacenamiento de CO2 no es plausible.

LR ¿Qué más es posible?

JM Tenemos bastantes posibilidades de alcanzar el objetivo de los dos grados. Sin embargo, eso requerirá una reorientación muy rápida. Eso también será enormemente difícil.

LR ¿Qué significan dos grados de calentamiento global para todos nosotros?

JM En general, más cambio climático significa también más riesgos. Simplemente aumenta la probabilidad de eventos destructivos, el nivel del mar sube más rápido. Pero no hay un límite claro entre el cambio climático seguro y el peligroso. Sólo si el cambio climático sigue adelante perderemos algunas cosas irremediablemente. Los más amenazados son los corales.

LR En el pasado se ha hablado mucho de puntos de inflexión similares, como la alteración de la circulación oceánica, la acidificación de los océanos o el deshielo de los glaciares. ¿Ya hemos pasado por algunos de estos?

JM No. Un punto de inflexión final, como muchos imaginan, es también bastante improbable en muchos aspectos. El punto de inflexión más crítico para mí es la capa de hielo de Groenlandia. Pero ni siquiera eso desaparecerá en décadas.Aunque ocurra rápidamente, tardará unos cuantos miles de años. Pero entonces no volverá en realidad. Eso es un verdadero vuelco.

LR ¿Pueden atribuirse ya al cambio climático resultados singulares como las olas de calor?

JM Hay un estudio sobre el calor récord en el oeste de Canadá en junio de 2021. La ciudad de Lytton se incendió después de que allí se alcanzaran casi 50 grados. Se estudió si ese calor se habría producido sin el cambio climático. La respuesta es: es prácticamente imposible. Sólo pudo ocurrir por el cambio climático.

LR No todos los países se verán igualmente afectados por el cambio climático. ¿Podría explicar las diferencias?

JM Alemania se calentará 1,5 veces más que la media mundial, el Ártico tres veces más, el sur de África dos veces más. Así, con un mundo dos grados más cálido, África será cuatro grados más cálida. Por tanto, la preocupación por las dramáticas sequías en esta región está absolutamente justificada. Esto también demuestra por qué debemos evitar a toda costa un calentamiento global de cuatro grados. Porque para el sur de África, esto significaría siete u ocho grados. Entonces, los humanos ya no podrían permanecer allí fuera.La resistencia fisiológica del cuerpo humano se vería superada porque la combinación de calor y humedad ya no podría ser amortiguada por el cuerpo. Eso sería una catástrofe y provocaría una dislocación política mundial.

LR La pregunta ahora es: ¿qué podemos hacer? Y, sobre todo, ¿qué pueden hacer países individuales como Alemania?

JM Al final, el mundo no puede evitar la necesidad de salir de la economía de los combustibles fósiles. Todas las demás medidas no serán suficientes si no podemos hacerlo. Los combustibles fósiles destruyen todo lo demás que podríamos conseguir en términos de progreso. Por supuesto, Alemania no puede hacer nada por sí sola. Pero la UE en su conjunto, como tercer emisor de CO2, sí tiene un impacto. Por supuesto, los que marcan el camino siempre tienen miedo de sacar las castañas del fuego a los demás, los free riders. Porque la eliminación progresiva está, por supuesto, inicialmente asociada a costes económicos. No obstante, me gustaría animarles a hacerlo. Quien es el primero en actuar determina la dirección que tomarán las tecnologías, los nuevos procesos y los nuevos sistemas. Y así también podrá aprovechar mejor las considerables oportunidades que se asociarán a ella.

LR ¿Cómo interpreta el papel de China?

JM China quiere ser neutral en cuanto a los gases de efecto invernadero para 2060. Y quiere reducir sus emisiones a partir de 2030. Sin embargo, soy escéptico en cuanto a que esto se aplique realmente. Creo que es bastante seguro que la propia política de poder del gobierno chino será más importante que la protección del clima mundial. Eso dificulta mucho los objetivos climáticos.

LR ¿Cuál es su posición sobre el uso de la energía nuclear?

JM La energía nuclear como futura medida de protección del clima sería demasiado cara, según todos los análisis. No me apresuraría a cerrar las plantas existentes, pero no construiría nuevas plantas. Eso no tiene sentido económico.

LR ¿Pueden las centrales mareomotrices o la reforestación marcar la diferencia?

JM Lo que es económicamente viable en términos de energía hidroeléctrica ya se ha aplicado en muchos lugares. Para las nuevas centrales mareomotrices se necesita un enorme rango de mareas. No hay muchos lugares en los océanos del mundo donde esto pueda funcionar. Y para la reforestación, hay que saber:Sólo la mitad de lo que sacamos del aire mediante la reforestación tiene efecto sobre el clima. Todos los métodos basados en la naturaleza tienen sus límites. Sin embargo, tienen sentido. Pero no salvarán el clima si seguimos utilizando combustibles fósiles.

LR Muchos ven en el precio del CO2 un instrumento de dirección para ello.¿Dónde tendría que estar este precio para alcanzar el objetivo de los dos grados?

JM Esta cuestión es muy debatida entre los economistas. Se habla de 180 euros por tonelada. Esto también tiene que ver con el hecho de que muchas tecnologías que extraen el CO2 del aire, lo capturan o lo destinan a otros usos, entonces valdrían la pena. Pero también es un problema complejo.Si se impone el precio, a través de un impuesto o de límites cuantitativos en el comercio de emisiones, puede haber trastornos sociales. No todos los países pueden permitirse estos precios del CO2. Y si luego se vuelven internamente inestables, no se gana nada. Por lo tanto, además del precio, se necesita una normativa coordinada a nivel internacional.

La tecnología LR Fusion ha sido durante mucho tiempo una gran fuente de esperanza. ¿Podría la electricidad libre de emisiones y casi gratuita de esta tecnología salvar el mundo?

JM Como joven interesado en la física, solía leer que la fusión estaría lista para generar energía en 30 años. Esa cifra sigue vigente hoy en día. Sin duda, merece la pena continuar este trabajo. Sin embargo, no creo que sea posible sustituir las energías fósiles para la generación de energía con la suficiente rapidez. Los retos técnicos y científicos son simplemente demasiado grandes.

LR ¿Puede funcionar la geoingeniería?

JM Parece que podrían liberarse partículas en la estratosfera, que luego reflejarían la luz solar. Pero eso me preocupa más que me da esperanzas. Supongamos que un país poderoso decide hacerlo. Si luego otro país en algún lugar del mundo tiene problemas porque las zonas de precipitación se desplazan como consecuencia, se programarían graves conflictos internacionales.

LR Los jóvenes, en particular, tienen temores existenciales en relación con el cambio climático.¿Está justificado?

JM me gustaría ver menos poesía de crisis y más ciencia en el debate. El hecho de que muchos jóvenes crean que no tienen ninguna posibilidad de sobrevivir en Alemania me deprime. Por supuesto, los riesgos de catástrofes naturales van en aumento.Pero podemos decir claramente: sus vidas no están directamente amenazadas. Pero eso no se aplica a todos los lugares de la tierra. Por eso debemos actuar con decisión ahora.

LR ¿Qué le hace confiar en que esto sucederá, a pesar de que Glasgow no haya logrado un avance este año?

JM El gran avance del Acuerdo Climático de París de 2015 no fue tanto el compromiso con el objetivo de 1,5 grados. En París, logramos convertir un problema global, en el que todos piensan que los demás lo resuelven por ellos, en 195 problemas nacionales. Ahora, por supuesto, cada país tiene que alcanzar sus objetivos climáticos nacionales, lo que no es nada fácil.Pero al menos París ha hecho que el derecho internacional obligue a que cada país sea responsable de ello. Y en este sentido, la política seguirá avanzando. Como ya he dicho, aún no descarto el objetivo de los dos grados.Y el mundo podría vivir con eso.

®